La ética del montaje: lo que un corte puede insinuar

Afirmar sin decir

El montaje tiene una propiedad que lo distingue de la escritura y que rara vez se nombra en las discusiones sobre veracidad: puede afirmar sin enunciar. Al colocar dos imágenes seguidas, el espectador construye una relación entre ellas de manera automática, y esa relación no aparece en ninguna frase que nadie haya pronunciado.

Eso convierte al montador en autor de afirmaciones que no ha escrito. Es una posición incómoda y es la posición real de cualquiera que monte material.

El problema no es teórico. Buena parte del contenido comercial de vídeo corto funciona sobre esta asimetría: no dice que su producto produzca un resultado, muestra un producto y a continuación un resultado. Literalmente no ha afirmado nada. Materialmente ha afirmado todo.

La prueba del enunciado

Existe una comprobación sencilla y bastante severa. Consiste en escribir, en una sola frase, lo que un espectador razonable concluiría al ver la pieza. Después se lee esa frase y se pregunta si se firmaría por escrito, con nombre, en un documento.

Si la respuesta es no, la pieza está afirmando algo que su autor no defendería, y eso no se arregla añadiendo una advertencia en letra pequeña.

La prueba tiene una ventaja: obliga a explicitar lo implícito, que es precisamente donde vive el problema. Casi nadie miente en una frase dicha a cámara. Muchos lo hacen en la unión de dos planos.

La omisión como técnica

De las cuatro insinuaciones, la más extendida y la menos discutida es la representatividad. Mostrar un resultado sin indicar cuántos intentos hicieron falta, en qué condiciones se obtuvo o si es habitual.

No hay ninguna afirmación falsa: el resultado ocurrió. Lo que falta es el contexto que permitiría interpretarlo, y su ausencia produce una lectura sistemáticamente favorable.

Desde el punto de vista del oficio, la corrección es barata y mejora la pieza: decir cuántos intentos fueron. Una pieza que muestra el resultado bueno y admite que fue el quinto intento es más creíble, no menos, y además es más interesante, porque el proceso es material narrativo.

Desde el punto de vista normativo, la omisión de información relevante que altera el comportamiento del destinatario está contemplada en el ordenamiento español. La Ley de Competencia Desleal recoge las omisiones engañosas y el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios contiene el marco de las prácticas comerciales desleales. No es asesoramiento jurídico: es señalar que el terreno está regulado y conviene conocerlo.

Recortar a una persona

El montaje de declaraciones tiene una responsabilidad específica, porque el material es de otra persona y el sentido resultante se le atribuye a ella.

Un fragmento puede ser literal y aun así traicionar la intención: basta con eliminar la condición que lo matizaba, la duda que lo precedía o la excepción que venía después. La persona dijo esas palabras y no dijo eso.

Hay una norma de oficio que resuelve la mayoría de los casos: si la persona que habla vería el montaje y diría que no es lo que quiso decir, el montaje está mal, aunque cada palabra sea suya. Consultarlo cuando hay duda cuesta un mensaje.

Cuando la persona no es profesional y no está habituada a aparecer en cámara, la responsabilidad es mayor, y a las consideraciones de sentido se suman las de derecho a la propia imagen que trata la Ley Orgánica 1/1982, con el matiz añadido de que el consentimiento sobre la propia imagen es revocable.

La velocidad como recurso de ocultación

Hay una técnica que conviene nombrar porque se usa constantemente y casi nunca se discute: montar deprisa lo que no resiste ser mirado.

Un resultado mostrado durante ocho fotogramas no se puede evaluar. Una comparación entre dos estados cortada tan rápido que no da tiempo a compararlos comunica que hay una diferencia sin permitir verificarla. Una demostración troceada oculta lo que ocurrió entre corte y corte.

La regla inversa es útil como criterio de calidad: lo que se afirma se muestra el tiempo suficiente para poder ser comprobado. Si una demostración necesita cortarse para funcionar, probablemente no funciona.

Material generado y material alterado

Un terreno relativamente nuevo con implicaciones directas. Cuando parte del material se genera o se altera con herramientas automáticas, el espectador no dispone de ninguna señal para distinguirlo, y las convenciones que permitían interpretar una imagen dejan de aplicarse.

El Reglamento europeo de inteligencia artificial introduce obligaciones de transparencia para determinados contenidos generados o manipulados artificialmente, con un calendario de aplicación propio. Con independencia de cuándo y cómo apliquen en cada caso concreto, la dirección es clara y la posición de oficio razonable es adelantarse: si una parte del material no es un registro de algo que ocurrió, decirlo.

Es también una decisión de interés propio. Una publicación o una cuenta que declara qué está generado conserva la capacidad de que se le crea cuando afirma que algo es real, y esa capacidad va a valer cada vez más.

Dónde está el límite, en la práctica

No proponemos un código. Proponemos tres preguntas que resuelven la mayoría de las situaciones reales sin necesidad de doctrina.

• ¿Qué concluiría un espectador razonable, y lo firmaría yo por escrito?
• ¿Hay algo que he quitado cuya ausencia cambia la conclusión?
• Si la persona que aparece viera esto, ¿reconocería lo que quiso decir?

Quien responda a las tres con sinceridad tendrá resuelto más que quien memorice una lista de prácticas prohibidas. Y quien trabaje con material comercial encontrará en los códigos de conducta de AUTOCONTROL y en el trabajo de asociaciones de usuarios como la AUC referencias concretas sobre cómo se interpretan estas cuestiones en el contexto español.